Astronomija

Šta zapravo znače lažiranje i provjerljivost kao preduvjet naučne hipoteze?

Šta zapravo znače lažiranje i provjerljivost kao preduvjet naučne hipoteze?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Šta zapravo znače lažiranje i provjerljivost kao preduvjet naučne hipoteze?

Slušao sam od naučnika da za razliku od filozofske hipoteze ili teorije, da bi znanstvena hipoteza obrazovana pretpostavka morala biti falsificirana i provjerljiva. Ali ne mogu razumjeti lažne i provjerljive uslove za neke naučne hipoteze, posebno u astronomiji. Na primjer,

Postoji nekoliko naučnih hipoteza o obliku svemira,

  1. Svemir je pozitivno zakrivljen
  2. Svemir je negativno zakrivljen
  3. Svemir je ravan

To su dobro poznate naučne hipoteze koliko je moje znanje (ispravite me ako grešim). Čini mi se, iako možda griješim, nijedna od gornjih hipoteza ionako nije lažna i provjerljiva, jer nikada nije moguće izmjeriti geometriju dok se svemir širi izvan našeg opsega proučavanja. Na primjer, možda ćemo moći testirati na većoj količini prostora kako vrijeme prolazi i napredak tehnologije napreduje, ali da bismo izmjerili stvarni oblik cijelog svemira moramo teoretski znati punu sliku svemira što nam nije moguće do sadašnjih shvatanja nauke.

Sada može postojati mnogo takvih hipoteza koje ne možemo uzeti pod provjerljivim i provjerljivim uvjetima, ali ih nazivamo naučnom hipotezom. Moje pitanje je,

Da li je zaista potrebna naučna hipoteza? lažno i provjerljivo? Ako da, koji su lažni i provjerljivi uslovi za gore spomenute hipoteze?


[Dvoumim se da objavim ovaj odgovor, jer mi je nejasno da je to pitanje o nauci, a ne o filozofiji, kao što sam rekao u komentaru. Ali ja sam to sada napisao.]

Prije svega, sve naučne teorije počivaju na masi pretpostavki koje nisu sve provjerljive. Na primjer, ako se bavim astronomijom, pretpostavljam da ne živim samo u simulaciji ili da zapravo uopće postoji nešto izvan mog uma. Ne mogu testirati te ideje, ali pretpostavit ću ih ili se ne mogu baviti astronomijom, jer nema smisla.

Bez takvih pretpostavki sve što možete učiniti je matematika: Fermatova posljednja teorema je istinita bez obzira postoje li, recimo, Fermat ili Andrew Wiles.

Ali postoje pretpostavke napravljene na nivou iznad takvih stvari koje su takođe bitne u astronomiji. Za mjerenje prostorne zakrivljenosti svemira jedan je vrlo važan: kosmološki princip.

Kozmološki princip. Gledano u dovoljno velikom obimu, svojstva svemira su ista za sve posmatrače.

(Od Williama C. Keela (2007) Put ka stvaranju galaksije (2. izdanje), Springer-Praxis, putem Wikipedije.)

Ovdje „promatrač“ ne znači „neko na Zemlji“, već „neko bilo gdje gdje vam se sviđa“.

Kozmološki princip podrazumijeva dvije stvari: da je svemir na dovoljno velikim razmjerima homogena (svugdje izgleda jednako) i izotropno (izgleda isto u svim pravcima).

Mislim da kozmološki princip nije u potpunosti testiran. Možemo provjeriti izgleda li svemir izotropno ovdje, a ljudi to rade. Ako nije, onda kosmološki princip zakazuje. Ali ako izgleda izotropno, tada princip i dalje može biti lažan: možda smo na nekom posebnom mjestu gdje svemir izgleda izotropno. Ako bismo mogli otići daleko (vrlo daleko) i testirati da svemir izgleda izotropno i sa barem dva druga mjesta, onda bismo mogli zaključiti da je dio svemira koji smo posmatrali takođe homogen, mislim.

Ali to bi nas ipak moglo nekako zavarati: kosmološki princip je zapravo samo nešto za što pretpostavljamo da je istina. Mislim da je to vrlo razumna pretpostavka, jer ono što zapravo govori je to to gdje smo mi nije posebno: svemir zapravo nije izgrađen oko nas. Kozmološki je princip inverzan Ptolemejevom modelu, gdje se sve zapravo odvija oko Zemlje, a još više je inverzan modelu „ništa osim mene ne postoji“ za koji sam rekao da ću ga isključiti u startu.

Pa, ako pretpostavimo da je kozmološki princip istinit, tada je dio svemira koji možemo promatrati isti kao i svi njegovi drugi dijelovi u dovoljno velikim razmjerima. Dakle, ako pretpostavimo da je opća relativnost dobar opis svemira u velikim razmjerima (to je puno provjerljivije) i vjerovatno neke druge stvari koje se mogu provjeriti, ako možemo izmjeriti prostornu zakrivljenost (ili ekvivalentno tome, gustinu materije) dio svemira koji možemo vidjeti, možemo zaključiti da to vrijedi za sve.

To je smisao, mislim, da su tvrdnje o provjerljivosti mjerenja prostorne zakrivljenosti istinite.


Sažetak

Ekološka ekonomija je više puta opisana kao transdiciplinarna i otvorena za uključivanje svega, od pozitivizma do relativizma. Zalažem se za reviziju i odbijanje ovog stava u korist realizma i obrazložene kritike. Istraživanje ontoloških pretpostavki i razmatranje epistemologije prikladne da ekološka ekonomija smisleno postoji, odbacuje oblik metodološkog pluralizma koji se zagovara od početka ovog časopisa. To znači biti jasan u pogledu razlika u našem svjetonazoru (ili paradigmi) od drugih i svjestan suštinskih neuspjeha ortodoksne ekonomije u rješavanju stvarnosti. Ovaj rad zalaže se za temeljni pregled osnova na kojima je zasnovana ekološka ekonomija i na taj način traži poboljšanu jasnost konkurentskih i komplementarnih epistemologija i metodologija. To dijelom zahtijeva uspostavljanje ozbiljnih interdisciplinarnih istraživanja koja bi zamijenila površnu transdisciplinarnu retoriku. Argument postavlja budućnost ekološke ekonomije čvrsto među heterodoksne ekonomske škole mišljenja i u ideološku suprotnost onima koji podržavaju postojeće institucionalne strukture koje održavaju lažnu stvarnost svjetskih socijalnih, okolišnih i ekonomskih sistema i njihovog djelovanja.

Izdvajamo

► Raspravlja se o nesporazumima i zabuni u temeljima ekološke ekonomije. ► Razjašnjena je uloga pozitivizma i logičkog empirizma i istražen pristup mainstream i heterodox ekonomije. ► Odbacuje se metodološki pluralizam u obliku koji se trenutno implicira u ekološkoj ekonomiji. ► Raspravlja se o novoj preanalitičkoj viziji, naglašava se zanemarivanje ontologije i realistička perspektiva koja se smatra potrebnom. ► Ponuđen je okvirni okvir za ekološku ekonomiju u oblastima ontologije, epistemologije, metodologije i ideologije.


Nave falsifikovanje

Lažljivost je prvi put razvio Karl Popper 1930-ih. Popper je primijetio da su dvije vrste izjava od posebne vrijednosti za naučnike. Prva su izjave o zapažanjima, poput "ovo je bijeli labud". Logičari ove izjave nazivaju jedinstvenim egzistencijalnim izjavama, jer tvrde da postoji neka određena stvar. Oni se mogu raščlaniti u obliku: Postoji x koji je labud i bijel je.

Druga vrsta izjave od interesa za naučnike kategorizira sve slučajeve nečega, na primjer "Svi su labudovi bijeli". Logičari ove izjave nazivaju univerzalnim. Obično se raščlanjuju u obliku Za sve x, ako je x labud, tada je x bijelo.

Naučni zakoni obično bi trebali biti ovog oblika. Možda je najteže pitanje u metodologiji nauke: kako se od opažanja prelazi na zakone? Kako se može valjano zaključiti o univerzalnoj izjavi iz bilo kojeg broja egzistencijalnih izjava?

Induktivistička metodologija pretpostavljala je da se nekako može preći iz niza pojedinačnih egzistencijalnih izjava u univerzalne. Odnosno, da se može preći sa & # 8216ovog je bijelog labuda ', & # 8220to je bijeli labud & # 8221, i tako dalje, na univerzalnu izjavu poput "svi su labudovi bijeli". Ova metoda je jasno logično nevaljano, jer je uvijek moguće da postoji nebijeli labud koji je nekako izbjegao posmatranje. Ipak, neki filozofi nauke tvrde da se nauka temelji na takvoj induktivnoj metodi.

Popper je smatrao da se nauka ne može temeljiti na tako neispravnom zaključivanju. Predložio je krivotvorenje kao rješenje problema indukcije. Popper je primijetio da iako se singularna egzistencijalna izjava poput "postoji bijeli labud" ne može koristiti za afirmaciju univerzalne izjave, ona se može koristiti da se pokaže da je jedna lažna: singularno egzistencijalno promatranje crnog labuda služi da pokaže da univerzalna izjava 'svi su labudovi bijeli' je lažna. U logici je ovo modus tollens. 'Postoji crni labud' podrazumijeva 'postoji nebijeli labud' što pak znači 'postoji nešto što je labud, a što nije bijelo'.

Iako je logika naivnog falsificiranja valjana, prilično je ograničena. Popper je skrenuo pažnju na ova ograničenja u Logika naučnog otkrića, kao odgovor na očekivane kritike Duhema i Carnapa. W. V. Quine je takođe poznat po svojim zapažanjima u svom uticajnom eseju "Dvije dogme empirizma" (koji je ponovo štampan u S logičke tačke gledišta), da se može dati skoro svaka izjava koja se uklapa u podatke, sve dok se izvrše potrebna "kompenzaciona prilagođavanja". Da bi se logično falsificiralo univerzalno, mora se pronaći istinska falsificirajuća singularna izjava. Ali Popper je naglasio da je to uvijek moguće promjena univerzalnu izjavu ili egzistencijalnu izjavu tako da ne dolazi do falsifikovanja. Čuvši da je crni labud primijećen u Australiji, mogao bi se uvesti ad hoc hipoteza, "svi su labudovi bijeli, osim onih koji se nalaze u Australiji" ili bi se moglo zauzeti drugo, ciničnije mišljenje o nekim promatračima, "australijski ornitolozi nisu sposobni". Kako je rekao Popper, a odluka od znanstvenika je potrebno da prihvati ili odbaci izjave koje idu u pravcu teorije ili koje bi je mogle falsificirati. U jednom će trenutku težina ad hoc hipoteza i zanemarivanja falsifikovanih zapažanja postati toliko velika da postaje nerazumno više podržavati osnovnu teoriju i donijet će se odluka da se ona odbaci.

Umjesto naivnog falsifikovanja, Popper je zamišljao da se nauka razvija uzastopnim odbacivanjem falsificiranih teorija, umjesto falsificiranim izjavama. Falsifikovane teorije treba zamijeniti teorijama koje mogu objasniti pojave koje su falsifikovale prethodnu teoriju, odnosno s većom moći objašnjenja. Dakle, aristotelovska mehanika objašnjavala je promatranje predmeta u svakodnevnim situacijama, ali je falsificirana Galileovim eksperimentima, i sama je zamijenjena Newtonovom koja je objasnila pojave koje je primijetio Galileo (i drugi). Doseg Newtonove mehanike uključivao je uočeno kretanje planeta i mehaniku gasova. Ili barem većini od njih kretanje Merkura nije predvidjela Newtonova mehanika, već Einsteinova opća relativnost. Youngian-ova teorija svjetlosti (tj. Valovi koje nosi luminiferni eter) zamijenila je Newtonove (i mnoge klasične Grke) čestice svjetlosti, ali je zauzvrat falsificirana Michelson-Morleyevim eksperimentom, čiji su rezultati na kraju shvaćeni kao nespojivi s eterom i bio je zamijenjen Maxwellovom elektrodinamikom i Einsteinovom posebnom relativnošću, koja je objasnila nove pojave. U svakoj fazi eksperimentalno promatranje činilo je teoriju neodrživom (tj. Falsificiralo je) i pronađena je nova teorija koja je imala veću 'moć objašnjenja' (tj. Mogla bi objasniti prethodno neobjašnjive pojave), i kao rezultat pružio veću mogućnost za sopstveno falsifikovanje.

Nave-falsifikovanje je neuspješan pokušaj propisivanja racionalno neizbježne metode za znanost. S druge strane, pravi falsifikovanje je recept načina na koji bi se naučnici trebali ponašati kao stvar izbora.


Falsifikovanje

Naivni lažiranje je neuspješni pokušaj da se nauci propiše racionalno neizbježna metoda. Sofisticirano metodološko falsificiranje, s druge strane, recept je načina na koji bi se znanstvenici trebali ponašati kao stvar izbora. Cilj ovoga je doći do evolucijskog procesa kojim teorije postaju manje loše.

Naivno falsificiranje pojedinačno uzima u obzir naučne izjave. Znanstvene teorije nastaju od grupa takvih vrsta izjava, a naučnici moraju prihvatiti ili odbiti te grupe. Naučne teorije uvijek se mogu braniti dodavanjem ad hoc hipoteza. Kako je rekao Popper, a odluka od znanstvenika je potrebno da prihvati ili odbaci izjave koje idu u pravcu teorije ili koje bi je mogle falsificirati. U jednom će trenutku težina ad hoc hipoteza i zanemarivanja falsifikovanih zapažanja postati toliko velika da postaje nerazumno više podržavati osnovnu teoriju i donijet će se odluka da se ona odbaci.

Umjesto naivnog falsifikovanja, Popper je zamišljao da se nauka razvija uzastopnim odbacivanjem falsificiranih teorija, umjesto falsificiranim izjavama. Falsifikovane teorije treba zamijeniti teorijama koje mogu objasniti pojave koje su falsifikovale prethodnu teoriju, odnosno s većom snagom objašnjenja. Na primjer, aristotelovska mehanika objašnjavala je promatranje svakodnevnih situacija, ali su bili falsificirani Galilejevim eksperimentima, a sami su zamijenjeni newtonovskom mehanikom, koja je objašnjavala pojave koje je primijetio Galileo (i drugi). Doseg Newtonove mehanike uključivao je uočeno kretanje planeta i mehaniku gasova. Ili barem većini od njih veličinu precesije Merkurove orbite nije predvidjela Newtonova mehanika, već Einsteinova opšta relativnost. Youngian-ova teorija svjetlosti (tj. Valovi nošeni svjetlosnim eterom) zamijenili su Newtonove (i mnoge klasične Grke) čestice svjetlosti, ali je pak falsificiran Michelson-Morleyevim eksperimentom, čiji su rezultati na kraju shvaćeni kao nespojivi s eterom i koji je zamijenjen Maxwellovom elektrodinamikom i Einsteinovom posebnom relativnošću, koja je objasnila nove pojave.

U svakoj fazi eksperimentalno promatranje činilo je teoriju neodrživom (tj. Falsificiralo je) i pronađena je nova teorija koja je imala veće objašnjenja (tj. mogli bi objasniti prethodno neobjašnjive pojave), i kao rezultat toga, pružio veću mogućnost za sopstveno falsifikovanje.


Forum društva skeptika

Vidim da se ova riječ često pojavljuje u raspravama, obično kada su u pitanju pseudo-nauka i teizam.

Sa wikipedia.org shvatam suštinu: "Da bi se prijedlog mogao falsifikovati, u principu mora biti moguće dati zapažanje koje bi pokazalo da je prijedlog neistinit, čak i ako to nije primijećeno."

Vidio sam postavljeno pitanje: „Da li se ateizam može falsificirati? Budući da nije, ateizam nije naučan. " I vidio sam da se tvrdnja da je svemir inteligentno dizajniran može „falsifikovati demonstrirajući kako svemir može nastati u odsustvu dizajnera“.

Da li su ovo logične i odgovarajuće upotrebe izraza? Da li ove linije ispitivanja pojačavaju slučaj teista ili su to gluposti?

Post by phildonnia & raquo utorak 05. april 2005. 23:33

Uzmimo na primjer dvije hipoteze:

A) Bog određuje orbite planeta.
B) Orbite planeta su savršeni krugovi.

Pitanje je možemo li zamisliti neki fenomen koji bi opovrgnuo hipotezu. Za A) ovo izgleda izuzetno teško. Za B) pretpostavljamo da bi promatranje orbite planete koja nije kružna, hipoteza bila opovrgnuta.

Pitanje lažiranja ne govori ništa o tome je li hipoteza zapravo lažna. Neki ljudi pogrešno tvrde da budući da A) nije moguće falsifikovati, to mora biti istina.

Ispravno tumačenje je: A) nije pitanje na koje nauka uopće može dati bilo kakav odgovor, a B) je ono podložno metodama naučnog istraživanja.

Post by Stimpson J. Cat & raquo Sre 06. april 2005. 09:21

Vidio sam postavljeno pitanje: „Da li se ateizam može falsificirati? Budući da nije, ateizam nije naučan. " I vidio sam da se tvrdnja da je svemir inteligentno dizajniran može „falsifikovati demonstrirajući kako svemir može nastati u odsustvu dizajnera“.

Da li su ovo logične i odgovarajuće upotrebe izraza? Da li ove linije ispitivanja pojačavaju slučaj teista ili su to gluposti?

Prvo, ateizam nije prijedlog, pa lažiranje nije ni primjenjivo na njega. Biti ateist jednostavno znači da jesi ne teist. To ne znači ništa više od toga da ne vjerujete u postojanje božanstava. Nije tvrdnja da postoje bogovi (iako bi sigurno neki ateisti to tvrdili).

Drugo, tvrdnja da ne postoje bogovi je lažno. Jednostavno pružite dokaze o postojanju boga. Jedini način na koji to ne bi moglo biti krivotvoreno bio bi kada biste ograničili definiciju "boga" na ono za što nikada ne bi moglo biti dodatnih dokaza.

Što se tiče ID-a, pokazivanje kako svemir može nastati u odsutnosti dizajnera bi bilo jasno ne lažiraju tvrdnju da je svemir inteligentno dizajniran. Samo zato što mogao nastali u odsutnosti dizajnera ne znači da to jesam.

Ko god je iznio ove argumente, očito ne razumije razliku između falsifikovanja tvrdnje i dokazivanja da je tačna.

Post by QuantumParticle & raquo Sre 06. april 2005. 16:58

Znanstveno govoreći, evo jednostavnog, istinitog primjera lažiranja koji se dogodio u posljednjih 30 godina.

Uobičajena teorija dugo vremena u kosmologiji bila je teorija statičnog univerzuma. Svemir je bio samo veliki mjehur (ovaloidni - svejedno) i stvari su se događale u njemu.

Zatim smo pronašli plavi pomak i crveni pomak u galaksijama, te kosmičko pozadinsko zračenje. Ovaj dokaz falsifikovano teoriju statičnog univerzuma, negirajući je na taj način. Sada imamo teoriju velikog praska i širenje svemira. Ako se pronađu dokazi koji ih falsificiraju, na kraju ćemo morati pronaći drugo objašnjenje.

Post by Carmel & raquo Sre 06. april 2005. 20:55

Možete pročitati više o Principu lažiranja Karla Poppera
ovdje http://www.geocities.com/healthbase/falsification.html
i o Karlu Popperu ovdje http://www.friesian.com/popper.htm

Princip falsifikovanja jedna je od najjednostavnijih, a najpametnijih ideja kritičkog mišljenja.Ukratko se kaže da, iako se naučna teorija temelji na opažanjima i eksperimentima, mnoga dodatna zapažanja i eksperimenti to mogu potvrditi, ali jedan pokus koji je u suprotnosti s ovom teorijom dovoljan je da je pobije. Na primjer, ako netko vidi bijelog labuda i drugog, može predložiti da su „svi labudovi bijeli“. Ali dodatnih 1000 opažanja bijelih labudova neće pomoći ovoj izjavi ako će neko negdje promatrati crnog labuda. Prema tome, prema Popperu Science zapravo ne napreduje potvrđivanjem trenutnih teorija, već njihovim falsificiranjem .. Newtonova fizika je bila uspostavljena i potvrđivana iznova i iznova dok je jedan eksperiment nije falsificirao i pojavila se nova fizika.

Dakle, budući da je stvaranje nešto što je uvijek istina i mora biti istina, pa se stoga nikada ne može testirati (što je potencijalno falsificirano), to je vjera, a ne nauka. A ako magnetizam izliječi, ali samo kada je liječnik "raspoložen", i samo kada je pacijent "spreman" itd., Pa se praktički ne može falsificirati, to je pseudoznanost, a ne nauka. Dakle, princip falsifikovanja pruža alat za razlikovanje nauke od vere i pseudoznanosti. Konačno, Princip ima i neke humane i socijalne implikacije. Ako istina nikada nije apsolutna, čovjek mora biti ponizan. I nikada ne slijediti niti podržavati bilo koju vrstu totaliteta, uključujući kralja, Boga i naciju.

Post by Raskolnikov & raquo Sre 06. april 2005. 21:00

Jedna stvar koju ću dodati je da falsifikovanost nije uvijek jasna. Helijev balon ne lažira postojanje gravitacije. Često kada nađete takve izuzetke, dominantan naučni odgovor je bacanje faktora zamagljenosti (kosmološka konstanta / kvintesencija) ili do tada nepoznatog uzroka (tamna tvar), ili pretpostavka da je napravljena greška u mjerenju. Ponekad se ovi ad hoc odgovori pokažu tačnim. Ponekad se zbrajaju s pretpostavljenim lancem složenosti koji brzo pada kad se ponudi alternativno objašnjenje (promjena paradigme).

Na primjer, lako je reći da je postojanje Boga krivotvoreno tako što se Bog predstavlja. Ali šta bi se zapravo trebalo dogoditi da bi ateizam bio falsificiran? Koliko bi ljudi trebalo biti svjedocima Božje manifestacije? Svi na zemlji? Da li bi ateisti vjerovali čak i tada ili bi smatrali vjerovatnijim da je to neka vrsta podvale? Da li bi im Bog morao dopustiti da provode stroge eksperimente na njemu prije nego što povjeruju? Ili bi čak i tada pretpostavili da je lažljivi tehnološki napredni vanzemaljac, a bili su samo žrtve Clarkeova zakona (bilo koja dovoljno napredna tehnologija ne može se razlikovati od magije). Šta bi Bog morao učiniti da * dokaže * božanstvo, za razliku od toga da smo samo napredniji od nas? I da li bi ga itko stvarno želio rigorozno testirati ili bi shvatio da to nije bitno promijenilo ako ih je Bog ili napredni vanzemaljac udario dezintegracijskim pištoljem skrivenim u haljini i odbio pritisnuti sreću?

Jedna stvar koju sam smatrao zanimljivom je da epistemolozi nisu toliko uvjereni u Popperove teorije lažiranja kao naučnici. Mislim da je to zato što Philosophe's vide kako ih se ne prati u praksi, dok ih naučnici vide kao korisno (ako ne i 100% tačno) pravilo za razlikovanje nauke od pseudoznanosti.

Ne da želim razotkriti važnost lažiranja, jer postoji vrlo stvarna razlika između toga kako fizičari reagiraju na neočekivane gravitacijske podatke i kako homeopati reagiraju na negativne rezultate ispitivanja. Ali mislim da je važno shvatiti da to nije srebrni metak kada je u pitanju razlikovanje nauke od pseudoznanosti. To je reklo, znam da ga još uvijek puno koristim.

Post by JO 753 & raquo Pet 08. april 2005. 08:31

Ono što ne shvatam je šta nije u redu sa riječju 'provjerljivo'?

Čini mi se da je riječ „falsificirati“ zbunjujuća zamjena. Takođe se koristi umjesto „provjerljivog“ i „opovrgljivog“.

Post by Ashles & raquo Pet 08. april 2005. 12:04

Ne, jer mu to nije u suprotnosti. To nije baš dobar primjer. Gravitacija i dalje djeluje na helijev balon na potpuno isti način kao i na sve ostalo.
Nije, kako vi to kažete 'izuzetak', na nju samo utječe neko drugo svojstvo materije (relativne gustine fluida / gasova).

A kosmološka konstanta je očito "fizički vjerodostojan dio moderne kosmologije".
http://super.colorado.edu/

michaele / Lambda / phys.html
Dakle, iako se često opisuje kao „faktor maženja“, to bi i dalje moglo biti istina. Trenutno ne znamo, pa ne možemo reći da je bilo šta falsifikovano.

Ali kako ste rekli, postoji stvarna razlika između neočekivanih podataka i nečega što se zapravo falsificira.

Post by Raskolnikov & raquo pet, 8. aprila 2005. 14:45

& gtČini mi se da je riječ 'falsificirati' zbunjujuća zamjena. Takođe se koristi umjesto „provjerljivog“ i „opovrgljivog“.

Popperov veliki doprinos bio je zamjena "falsificirajućeg" za "provjerljiv" i to iz vrlo dobrih razloga. Prvobitno je bečka pozitivistička škola zagovarala "princip provjerljivosti", rekavši da nešto mora biti provjerljivo da bi to imalo smisla. Kritičari upozorenja pitali su "možete li provjeriti princip provjerljivosti?"

Unesite Poppera i "lažiranje".

Post by Raskolnikov & raquo pet 08. april 2005. 15:09

& gtNe, jer mu to nije u suprotnosti. To nije baš dobar primjer. Gravitacija i dalje djeluje na helijev balon na potpuno isti način kao i na sve ostalo. Nije, kako vi to kažete 'izuzetak', na nju samo utječe neko drugo svojstvo materije (relativne gustine fluida / gasova).

Izbjegava se samo izuzetak jer razumijemo zašto se to događa. Ako ne bismo znali zašto se to dogodilo, bilo bi potrebno objašnjenje ili bi falsificiralo teoriju gravitacije.

Moja poanta je bila da * ne bi * falsificirala gravitaciju. Zbog pouzdanosti teorije gravitacije, niko je ne bi bacio zbog jedne krivotvoreće iznimke, čak i ako ne bi znao zašto se izuzetak dogodio. Pretpostavimo da to nije balon, već kamen. Ako ga ispustite, on iznenada naraste. Da li bi vaš prvi zaključak bio da je gravitacija krivotvorena, ili biste pretpostavili da je neka druga sila djelovala na stijenu, čak i ako za to imate nula dokaza osim ponašanja stijene (pod pretpostavkom da ste vjerovali čak i svom sjećanju na ono što ste vidio)?

& gtA kosmološka konstanta je očigledno "fizički vjerodostojan dio moderne kosmologije". http://super.colorado.edu/

michaele / Lambda / phys.html
Dakle, iako se često opisuje kao „faktor maženja“, to bi i dalje moglo biti istina. Trenutno ne znamo, pa ne možemo reći da je bilo šta falsifikovano.

Naravno, vjerovatno je. Moja poanta nije bila da kritiziram kosmološku konstantu ili teorije tamne materije, već da naglasim da kada vidimo podatke koji se protive našem razumijevanju dobro provjerenih teorija, mi ih ne odbacujemo. Jednostavno je lažno reći da je potreban samo jedan izuzetak i teorija je falsificirana. Ako dobijete izuzetak, nećete dobiti krivotvorenje, već pretpostavku greške podataka ili nekog nepoznatog faktora na djelu.

Ovo je kako treba i dobra je nauka. Ali ukazuje na korisnost kriterija lažiranja. (Popper je bio dobro svjestan ovih problema i pokušao ih je riješiti, ali ti pokušaji nisu uspjeli nagovoriti veliki broj epistemologa, zbog čega Popper ima bolju zastupljenost među znanstvenicima nego među filozofima).

Dakle, kada nadriliječnici i pseudoznanstvenici izbace ad hoc razloge da brane svoje teorije u slučaju loših rezultata, oni se zapravo ne ponašaju puno drugačije od onoga kako se znanstvenici ponašaju u susret lošim rezultatima od dobro provjerene teorije. Ali to posljednje upozorenje je presudno. Tvrdio bih da je ključna razlika između naučnika i pseudoznanstvenika u tome što naučnici ubacuju samo faktore izmišljotina i ad hoc objašnjenja kako bi zaštitili teorije za koje postoje snažni dokazi. Pseudoznanstvenici to čine kako bi zaštitili dokaze koji su obično kvalitativni, anegdotski ili na neki drugi način slabo podržani.

Mislim da je falsifikovanje korisnije za stvari koje u principu nisu ni falsifikovane. Gravitacija * se u principu može falsifikovati (čak i ako nije falsifikovana jednim izuzetkom). Da se mase uopće ne privlače, lako bi se krivotvorilo. Kreacionizam se, nasuprot tome, ne može falsifikovati čak ni u principu, jer božanski tvorac može iskovati bilo koji obmanjujući dokaz koji želi.

Post by Ashles & raquo Pet, 08. aprila 2005. 17:33

Znam što govorite i prilično se slažem.

Ali balon bi falsifikovao teoriju gravitacije samo ako bi teorija gravitacije jednostavno rekla nešto poput "Svi predmeti uvijek padaju prema dolje". Ali to zapravo nije ono što kaže.
Dakle, helijev balon koji ide gore ne bi ništa falsificirao, osim ako uopće nismo pogriješili teoriju gravitacije. U tom slučaju bismo željeli da je falsificirano.
Primjer kamena zapravo nije relevantan, jer nikada ne bismo smatrali teoriju falsificiranom iz jednog podatka da se ne može ponoviti.

Mislim da smo malo vezani za razliku između nečega zapravo biti falsificirano i slično pojavljivanje biti falsificiran, ali zahtijeva više istrage.

Kao što kažete u svom postu, kreacionizam ne može falsificirati i Bog ga može trenutno izmijeniti na bilo koji način koji je zamisliv, pa je besmisleno koristiti ga kao teoriju.

Post by Raskolnikov & raquo pet 08. april 2005. 18:11

& gtMislim da smo pomalo povezani s razlikom između nečega što se zapravo falsificira i nečega što se čini falsificiranim, ali što zahtijeva više istrage.

Mislim da je to prilično važna stvar. Kreacionizam je jednostavan, jer je konceptualno neostvariv. Bez obzira koliko se trudili, nikada ne možete dokazati da svemoćno biće nije stvorilo čitav svijet i sve dokaze u njemu koji su usmjereni u drugim smjerovima prije 2 sekunde. Ali vidio sam "neopostivu" oznaku bačenu na homeopatiju, astrologiju i nekoliko drugih skeptičnih meta. Međutim, ovo nije konceptualno neostvarivo. Umjesto toga, oznaka se koristi jer njihovi vjernici bacaju ad hoc čimbenike koji se bave negativnim rezultatima i teorijskim problemima.

Moja poanta je da problem ovdje nije neostvarivost, jer pravi naučnici često rade potpuno istu stvar kada se njihove teorije suočavaju s problemima. Kao takva, * praktična * nesavršljivost nije dobra kao sredstvo za razlikovanje nauke od pseudoznanosti. Problem pseudoznanosti je taj što se te teorijske zakrpe prave kada jednostavno nema mnogo dokaza da pseudoznanost njihovih ljubimaca ima bilo kakvu objašnjenju koju treba zaštititi.

Razlog zbog kojeg mislim da je ovo važno je taj što sam vidio da se mnogi skeptici opeku zbog toga (a i sam sam bio opečen kad sam bio bliži naivnom Popperianu, prije nego što sam proveo više vremena proučavajući filozofiju nauke). Problemi s Popperovom neostvarivošću dovoljno su poznati i intuitivni, da ćete imati dobre šanse da na njih naletite kada se svađate s dobavljačima pseudoznanosti, od kojih su mnogi lakovjerni, ali nisu glupi.

Post by Ashles & raquo Pet 08. april 2005. 18:40

Sigurno homeopatija je falsifikovano i zapravo je falsifikovano?

Ako homeopati tvrde da je djelotvoran do te mjere da ga se može razlikovati u dvostruko slijepom testu i ako se više puta pokaže da to nije tako, ne možemo li reći da je ova tvrdnja o homeopatiji falsificirana?

Post by Raskolnikov & raquo Pet 08. april 2005. 19:40

Post by JO 753 & raquo Pet 08. april 2005. 22:47

Još uvijek ne vidim razliku između „falsificirajućeg“ i „provjerljivog“.

Možete reći da je teorija „BOG je stvorio svemir“ beskorisna jer je nije moguće testirati i svi koji znaju zajednički engleski jezik razumjet će.
Kad kažete da nije lažno, svi koji nisu prošli Popperovu
objašnjenje će, na osnovu korijenske riječi, misliti da ste lojikly dokazali da BOG postoji.

Čini se da objašnjenje negira mogućnost da teorija ikada može biti konačna.

Ako razmišljamo o ovome dalje, to je isto kao kad kažemo "možda ćemo otkriti za milion godina da je BOG stvorio svemir pa su sve naše teorije lažne".

Post by Stimpson J. Cat & raquo Pet, 08. aprila 2005. 23:06

Post by JO 753 & raquo Sub 09. april 2005. 00:41

Ako svi prihvate vaše objašnjenje kao tačno, onda tvrdim da je princip falsifikovanja pogrešna perspektiva.

Naša civilizacija uspijeva nastaviti i napredovati naučno još 10 000 godina. Do tada smo savladali svemir učeći kako sve funkcionira. Objedinjena teorija svega drži se 9.900 godina i svi dijelovi na kraju odgovaraju. Nema slobodnih krajeva.

Tada BOG pozdravi velikim, cvjetajućim glasom koji svi čuju.

Koliko vidim, ovo dugo znači da su naše teorije bile netačne. Oni bi i dalje savršeno objasnili kako funkcioniraju mehanizmi koje je BOG ošamario.

Očito je traženje dokaza koji pobijaju teoriju učinkovitije od pronalaska svega što je podupire. Jednako očito, ignoriranje dokaza koji ih pobijaju je jednostavno glupo.

Traženje dokaza koji podupiru hipotezu ima naučnu vrijednost
ako ne možete smisliti bilo koji praktični eksperiment koji bi to mogao opovrgnuti. Mogli biste možda dobiti ideju da li je hipoteza vrijedna uvjeravanja.

Ali, pretpostavljam da se moja glavna žalba još uvijek odnosi na riječ. Čini se da to obmanjuje, a ne razjašnjava. Žargon je jedan od mojih ljubimaca.

Post by Stimpson J. Cat & raquo Sub Apr 09, 2005 10:17 am

Naša civilizacija uspijeva nastaviti i napredovati naučno još 10 000 godina. Do tada smo savladali svemir učeći kako sve funkcionira. Objedinjena teorija svega drži se 9.900 godina i svi dijelovi na kraju odgovaraju. Nema slobodnih krajeva.

Tada BOG pozdravi velikim, cvjetajućim glasom koji svi čuju.

Koliko vidim, ovo dugo znači da su naše teorije bile netačne. Oni bi i dalje savršeno objasnili kako funkcioniraju mehanizmi koje je BOG ošamario.

U tim bi uvjetima bilo potrebno mnogo više od cvjetanja koje svi čuju da bi falsificirali naše naučne teorije. Čak i sada bi. Takva tehnologija nije uopće nezamisliva. Da se ovo dogodilo danas, moja prva pretpostavka bili bi tehnološki napredni vanzemaljci. U vašem scenariju bio bih izuzetno iznenađen da tehnologija potrebna za to već nije bila dobro poznata.

Ali radi argumenta, zamislimo da imamo pouzdane dokaze o istinski natprirodnom biću koje može intervenirati u Univerzum na bilo koji način, u bilo koje vrijeme, na načine koje je potpuno moguće naučno modelirati.

Da li bi u takvim okolnostima bilo istina da naše teorije tačno opisuju svako svojstvo svemira? Odgovor je očigledno "NE".

Da li bi nam teorije dopuštale da tačno uopće predviđamo bilo što? Samo ako napravimo neopravdane pretpostavke da se (1) Bog nije miješao kada smo prikupili dokaze koji podupiru naše teorije, i (2) Bog se neće miješati u događaje koje smo predvidjeli.

Ako se ovaj Bog često ne miješa, onda će ljudi s čisto pragmatičnog gledišta većinu vremena jednostavno iznijeti gornje pretpostavke i nastaviti koristiti nauku. Ali u takvom slučaju mora biti jasno da ako naša nauka djeluje, to nije zato što naše teorije točno modeliraju zakone prirode (u ovom slučaju bi biti poznavati zakone prirode, samo Božiju volju). To bi bilo zato što Bog odluči natjerati svemir da radi onako kako mi očekujemo. Drugim riječima, naše opravdanje za valjanost naših teorija više ne bi bilo logično obrazloženje i dokazi, već vjera da će Bog učiniti ono što od njega očekujemo.

Kako? Gledajte na ovaj način, ako zapažanja koja još nisu izvršena, nikako ne mogu dati rezultate koji bi bili u suprotnosti s teorijom, kako vam onda izvođenje tog zapažanja može ukazati na to da li teorija vrijedi ili ne? Jedini način na koji vam može pružiti posmatranje novo informacije koje predstavljaju stvarnu potporu teoriji jesu ako bi promatranje moglo teoriju pobiti.

Naravno, to ne znači da zapažanja koja ne mogu potencijalno opovrgnuti teoriju ne mogu imati naučnu vrijednost. Napokon, postoji više koraka u bavljenju naukom. Prije nego što uopće možemo konstruirati teoriju, moramo imati informacije na kojima ćemo se temeljiti. Takve informacije mogu se vrlo dobro prikupiti iz zapažanja koja potencijalno ne bi mogla falsificirati bilo koju teoriju, ali to je u redu, jer se ta zapažanja ne smatraju dokaznim materijalima za bilo koju postojeću teoriju.

Dobro. Jedini ljudi koji vole žargon su ljudi koji namjerno pokušavaju prikriti stvari. Ali u nauci je, kao i u većini tehničkih područja, to neizbježno. Jednostavno ne možete koristiti "običan engleski", jer je previše nejasan i nedosljedan. Morate pružiti formalne definicije pojmova koje ćete koristiti, a neizbježno je da će to ponekad rezultirati upotrebom koja, ako se protumači kao običan engleski jezik, znači stvari koje se uvelike razlikuju od onoga što se zapravo mislilo.

Opet, to samo znači da ne bismo trebali koristiti takav žargon kada razgovaramo o stvarima s ljudima koji ga ne poznaju. Zapravo se ovo ne razlikuje od toga da se ne koristi francuski kada se o stvarima razgovara s ljudima koji ne govore francuski. To je samo zdrav razum.

Post by Carmel & raquo Sub 09. april 2005. 20:37

Post by Raskolnikov & raquo Sub 09. april 2005. 22:02

& gtRaskolnikov - Možete li, molim vas, detaljnije objasniti (stvarne) probleme sa astrologijom kao naukom?

1) Nedostatak objašnjenja za astrološka predviđanja (na primjer, neuspjeh astrologa da ispitanike podudaraju sa njihovim datumima rođenja na osnovu ličnosti).

2) Racionalizacija neuspjeha u predviđanju unatoč nedostatku bilo kakvog općeg predviđanja (ovo je ono što sam ranije postigao - prihvatljivi faktori poput tamne materije su prihvatljivi jer je gravitaciona teorija bila toliko fenomenalno uspješna i da bi bacanje bebe moglo nanijeti mnogo štete van sa vodom za kupanje).

3) Nedostatak brige i istraga zbog nepostojanja održivog teorijskog objašnjenja za * zašto bi * astrologija * trebala raditi.

4) Nedostatak brige i ispitivanje teorijskih problema sa * kako * astrologija funkcionira (na primer, precesija).

5) Neznanje i apatija prema širim naučnim istraživanjima alternativnih objašnjenja za razvoj ličnosti (evoluciona biologija, psihologija).

Ukratko, središnji razlog zašto astrologija nije nauka je taj što je astrološki * odgovor * na krivotvorenje podataka ili neznanje, apatija ili izgovori, zajedno sa (i to je važno) temeljnim nedostatkom napora da se istraže, poboljšaju i napredak.

Kada se znanstvenici suoče s problemom poput galaksija koje odbijaju da se raspadnu u skladu sa onim što bi zakoni gravitacije nalagali na osnovu njihove uočljive mase, oni ubace faktor materije poput tamne materije, ali onda rade vraški kako bi saznali da li taj faktor mahanja je tačan. Fizičari su duboko zabrinuti zbog problema i mnogi najbolji umovi na terenu naporno rade na njegovom rješavanju.

Ali ukažite na problem precesije u astrologiju, a malo je astrologa koji se uopće potrude ili se potrude shvatiti u čemu je problem. Oni koji to čine, jednostavno prilagode svoje stolove, ismijavaju one koji to nemaju i ne brinu se za druge empirijske i teorijske probleme.

Post by JO 753 & raquo Ned 10. aprila 2005. 01:04

Stimpsone, ne slažem se da bi teorije postale lažne samo zato što se pojavio BOG.

To je kao kad kažete da su vaše teorije o tome kako sve u automobilu funkcionira smeće jer ste upoznali tipa koji ga je dizajnirao.

Što bi bilo da postoji hipotoza (a ne teorija) da je možda vrlo koristan fenomen moguć, ali nitko ne može smisliti nijedan eksperiment koji bi ga mogao falsificirati. Ipak bi vrijedilo napraviti jedini eksperiment koji bi ga mogao ili podržati ili biti neuvjerljiv.

Post by Stimpson J. Cat & raquo Ned Apr 10, 2005 9:13 am

Stimpsone, ne slažem se da bi teorije postale lažne samo zato što se pojavio BOG.

To je kao kad kažete da su vaše teorije o tome kako sve u automobilu funkcionira smeće jer ste upoznali tipa koji ga je dizajnirao.

Nije postojanje dizajnera ono što bi falsificiralo naše teorije. Molimo vas da pažljivo pročitate ono što sam objavio. Naše bi teorije bile falsificirane da se ovaj Bog miješao u svijet na načine na koje teorije ne mogu računati. Isto tako, kad bi tip koji je dizajnirao vaš automobil imao magičnu sposobnost da promijeni vaš automobil na bilo koji način koji mu se sviđa, u bilo kojem trenutku koji mu se sviđa, onda da, to bi vaše teorije o tome kako vaš automobil funkcionira također činilo smećem.

Pitanje nije u tome je li zakone prirode dizajniralo neko božanstvo. Pitanje je postoje li uopće takvi zakoni. Ako božanstvo može i krši ove zakone po svojoj volji, a ne postoje prirodni zakoni koji opisuju božanstvo, onda uopće ne postoje prirodni zakoni, samo volja božanstva, koja se ne može znanstveno modelirati. Naše teorije možda još uvijek rade, ali mi ne bismo mogli predvidjeti kada će ili ne rade, niti način kontrole od božanske intervencije prilikom konstruisanja eksperimenata.

Molimo objasnite kako bi takav eksperiment mogao podržati hipotezu. Ako eksperiment ne može falsificirati hipotezu, to znači da je svaki rezultat koji eksperiment daje u skladu s hipotezom. Tako da ne bismo imali više razloga misliti da je hipoteza istinita poslije radeći eksperiment nego što smo to radili ranije.

Možda je ono što imate na umu prikupljanje informacija o pojavama za koje još nemamo teoriju? Svakako postoje zapažanja i eksperimenti koji se mogu obaviti, a koji su korisni naučno, ali koji ne testiraju nijednu određenu teoriju. Ali to je drugo pitanje.

Na primjer, uzmite u obzir mozak. Imamo nekoliko lažnih teorija o tome kako mozak radi, ali još uvijek postoje mnogi njegovi aspekti o kojima nemamo dovoljno informacija da bismo pokušali formulirati lažiranu teoriju za njih. Većina moderne neuroznanosti uključuje učenje novih stvari o tome kako mozak radi. Mnogi od ovih eksperimenata nisu pokušaji falsificiranja neke specifične teorije koju već imamo, već jednostavno stjecanje osnovnih informacija koje su nam potrebne za konstrukciju takvih teorija. Ovo je savršeno naučno i ni na koji način nije u suprotnosti sa principom falsifikovanja.

Post by JO 753 & raquo Ned 10. aprila 2005. 22:25

Izgleda da se zapravo ne slažemo ni oko čega. Mi samo vidimo stvari iz druge perspektive i drugačije se koristimo riječima. Pažljivo sam pročitao ono što ste napisali. Nisam se raspravljao protiv posebne okolnosti u koju se BOG miješao. (možda bih trebao smisliti kako koristiti funkciju Citiranje? izvinite. Za sada ću napraviti copy & amp paste)

pitali ste:
"Molim vas objasnite kako bi takav eksperiment mogao podržati hipotezu."

Možda je manje ekstreman primjer bolji.

Recimo da imate ideju za antigravitacijski uređaj. Bila bi potrebna ogromna količina novca da se napravi stvarni dokaz prototipa koncepta i niste sigurni da će to uspjeti. Možete se sjetiti dva eksperimenta koji će vam pomoći da li treba potrošiti milijardu na prototip. Jedan eksperiment koštat će 1000 USD, ali negativni rezultat može imati nekoliko objašnjenja, osim što opovrgava hipotezu. Pozitivan rezultat snažno podržava hipotezu, ali ostavlja još jedno objašnjenje koje može značiti da uređaj neće raditi. Drugi eksperiment koštat će 500 miliona dolara. Negativan rezultat
opovrgnut će hipotezu, ali pozitivan rezultat ipak će ostaviti drugo objašnjenje.

Očito je vrijedno napraviti eksperiment od 1000 $. Ako postignete pozitivan rezultat, vjerojatno ćete odlučiti potrošiti 1.000.000.000 $ na prototip, a ne upola manje na eksperiment koji bi i dalje ostavljao sumnje. Najgore što se može dogoditi s negativnim rezultatom je da ništa ne naučite i ne potrošite 1000 $. Ali to bi moglo pružiti nagovještaj za još jedan eksperiment koji možda nije preskup.

Post by Stimpson J. Cat & raquo pon april 11, 2005 10:08 am

pitali ste:
"Molim vas objasnite kako bi takav eksperiment mogao podržati hipotezu."

Možda je manje ekstreman primjer bolji.

Recimo da imate ideju za antigravitacijski uređaj. Bila bi potrebna ogromna količina novca da se napravi stvarni dokaz prototipa koncepta i niste sigurni da će to uspjeti. Možete se sjetiti dva eksperimenta koji će vam pomoći da li treba potrošiti milijardu na prototip. Jedan eksperiment koštat će 1000 USD, ali negativni rezultat može imati nekoliko objašnjenja, osim što opovrgava hipotezu. Pozitivan rezultat snažno podržava hipotezu, ali ostavlja još jedno objašnjenje koje može značiti da uređaj neće raditi. Drugi eksperiment koštat će 500 miliona dolara. Negativan rezultat
opovrgnut će hipotezu, ali pozitivan rezultat ipak će ostaviti drugo objašnjenje.

Očito je vrijedno napraviti eksperiment od 1000 $. Ako postignete pozitivan rezultat, vjerojatno ćete odlučiti potrošiti 1.000.000.000 $ na prototip, a ne upola manje na eksperiment koji bi i dalje ostavljao sumnje. Najgore što se može dogoditi s negativnim rezultatom je da ništa ne naučite i ne potrošite 1000 dolara. Ali to bi moglo pružiti nagovještaj za još jedan eksperiment koji možda nije preskup.

Razmotrite ono što ste upravo rekli. Negativan rezultat ostavlja nekoliko mogućih objašnjenja. To znači nekoliko mogućih hipoteza. Izjavili ste da će pozitivan rezultat isključiti sve ove hipoteze, osim dvije, naime onu koja kaže da bi uređaj trebao raditi i jednu drugu. To znači da je pozitivan rezultat falsifikuje neke od drugih alternativnih hipoteza.

U ovom slučaju vaš eksperiment nije testiran vaše hipoteza, već neki skup alternativnih hipoteza. Ipak, još uvijek koristite princip falsifikovanja. Naravno, odgovarajuće tumačenje pozitivnog rezultata ovisit će o tome jeste li zaista opravdani tvrdeći da su ostale samo dvije mogućnosti ili su te dvije mogućnosti samo dvije koje ste uzeli u obzir. Napokon, kreacionisti neprestano iznose lažnu podvojenost da ako je evolucija pogrešna, onda njihova uvjerenja moraju biti ispravna. Ali čak i da je evolucija pogrešna, i dalje bi postojalo mnogo drugih alternativnih mogućnosti.

Drugi način da se na to gleda je da stvar nije u potvrđivanju ili odbacivanju hipoteza, već u stjecanju novih znanja. Da bi nam posmatranje pružilo nove informacije o nečemu, mora biti moguće da to zapažanje isključi jedno ili više mogućih trenutnih objašnjenja. Ovo sužava listu mogućih objašnjenja, približavajući nas tačnom. To je slučaj čak i za zapažanja o "prikupljanju podataka" koja sam već spomenuo. U tim slučajevima ne pokušavamo falsificirati određenu hipotezu, ali bez obzira na to svaki novi podatak koji prikupimo sužava skup mogućih objašnjenja.

Formuliranje i testiranje hipoteza samo je korisna metodologija. Konstruiranjem i testiranjem formalnih hipoteza olakšavamo praćenje onoga što radimo, a što ne znamo i novih podataka koje nam pružaju naši eksperimenti. Međutim, princip falsifikovanja ide mnogo dublje od ove jednostavne metodologije. Središnja poanta principa krivotvorenja je da nam naša zapažanja moraju pružiti nove informacije kako bi bile korisne, a jedini način na koji mogu pružiti nove informacije je ako mogu potencijalno isključiti jednu ili više mogućnosti.


Šta zapravo znače lažiranje i provjerljivost kao preduvjet naučne hipoteze? - Astronomija

Oprostite na provokativnom naslovu. Kriterij lažiranja Karla Poppera nije očito loš ili nešto slično. Popularno je iz vrlo dobrog razloga: to je jedna riječ koja je upravo u srcu onoga kako želimo da nauka funkcionira. Ali čini se da svi ljudi iz zajednice ateista iz zajednice, na koje naletim, ne razmišljaju previše o tome što mislimo s ovom frazom. dobro, možda neki rade, ali većinu vremena rade pogrešno.

Dobro, dobro, pa u čemu je moja poenta? Imam dvije zamjerke u vezi s korištenjem falsifikata:
1. Ovaj kriterij ima puno više rupa nego što se čini da ljudi priznaju
2. Paradigmatske karakterizacije znanosti puno su održivije i treba im više ljubavi

Postoji nekoliko vrlo zdravih kritika Popperovog kriterija (putem Kuhna, u njegovoj knjizi, koja je povezana dolje) i ostaviću ga da argumentira svoje argumente (pročitajte!). Uzimam a. više scattershot pristupa, jer ne želim da ovaj post bude dužine knjige.

Moj "kratki" argument: Naši standardi za tumačenje dokaza, naši standardi onoga što predstavlja dokaz, pa čak i naši standardi o važnosti eksperimenta pojavljuju se prije bilo kakve izjave poput "Dokazi X primorat će me da se odreknem pretpostavke A". Svaka provjera falsifikata događa se u okeanu neispitanih pretpostavki, a u većini rasprava u kojima se to ističe, pronaučna osoba (čiji je protivnik obično glave do kraja u dupe, npr. Isprike pretpostavki) mora nuklearno riješiti problem. s nečim poput "Čak i ako su naše pretpostavke pogrešne, agresivno tražimo načine da otkrijemo njihovu pogrešnost .. jeste li u stanju to učiniti?" I to je poštena odbrana.

Ali kada je debata gotova, trebali bismo moći sjesti i ispitati kako ove neispitane pretpostavke funkcioniraju u nauci - i ne mislim poduzimajući neku pop-pscyh knjigu o tome kako naša podsvijest vodi veći dio našeg života.

Argumenti malo educiranijih ljudi:
Wikipedia nije loše mjesto za početak. (u slučaju da želite moje koordinate: moje razmišljanje je najviše u skladu s Lakatosovim "istraživačkim programom")
Kuhnova knjiga razlog je zašto 'paradigma' ima trenutno mjesto u našem narodnom jeziku.
http://www.youtube.com/watch?v=G9Wxn1L9E. 32DBC7CA58 & lt - Giorgio Agamben puno govori o tome što je paradigma (uglavnom putem Foucaulta, ali je i dalje relevantna / zanimljiva).
I dodatna napomena: Kako mogu povezati YouTube video bez ugrađivanja na ovu stranicu? Pa dobro. da vidimo kakve odgovore dobivamo.

Veliki nudger
Penzionisano osoblje

Religijski pogledi: invazivni

Lažljivost je divan kriterij - pored svih ostalih koje koristimo - za određivanje onoga što možemo reći da „znamo“.

Usrao sam se jutros u 5:55, a onda je sunce izašlo. Predlažem da sunce izlazi neposredno nakon što se usram. E sad, ponavljao sam ovaj eksperiment iznova i iznova, uvijek uspije, ne postoji niti jedna točka izdvajanja podataka. Pretpostavljam da se to rješava, osim ako možda ne postoji način da se pročisti moja teorija.

Naprijed i naviše. Da li biste željeli ukazati na neispitane pretpostavke u nauci? Šta je to što smatrate da se podrazumijeva?

Angrboda
Donositelj tuge

Vjerski pogledi: Ovaj prostor namjerno ostaje prazan


Jutro je, pa nećete dobiti ništa nevjerovatno koherentno iz mog smjera, već FWIW. (A nekoga čeka, pa nemam vremena da ispravno dokažem i uredim ovu krivicu.)

Kuhna nisam čitao osim u sekundarnoj literaturi, pa to zapravo ne mogu komentirati. Međutim, mislim da postoji sukob između krivotvorenja kao kriterija za nauku i načina na koji većina ljudi razmišlja o istini i znanju. S pretpostavkom sam pretpostavio da većina ljudi naivno operira koristeći ono što je poznato kao korespondencijska teorija istine. Korespondencijska teorija istine je teorija da ono što izjavu ili prijedlog čini "istinitom" jest da postoji činjenica u svijetu koja "odgovara" činjenici izraženoj izjavom. (Npr. Izjava "svi su labudovi bijeli" istinita je samo ako su labudovi koji postoje u svijetu obojeni u bijelu boju.) Ovo se čini prirodnim i intuitivno ispravnim načinom gledanja na stvari. U prvoj polovini dvadesetog stoljeća grupa filozofa poznata kao bečki krug dala je ton razmišljanju o filozofiji nauke i drugim stvarima. Jedan od njihovih pojmova, provjerljivost, prerastao je u vlastiti glavni filozofski stav poznat kao logički poztivizam (koji je zauzvrat uvelike utjecao na Ayn Rand i objektivizam). Verifikacionizam i logički pozitivizam tvrde da se istinitost teorije mjeri koliko je ta teorija dobro potvrđena, koliko se opažanja čini da potvrđuju teoriju i da samo prijedlozi koji jesu i koji se mogu provjeriti na ovaj način izražavaju "istine" koje imaju stvarno značenje "činjenice" ili teorije koje se ne mogu provjeriti, na ovom su gledištu besmislene. Sada neću ulaziti u detalje o filozofskim problemima s ovim gledištem, osim da bih iznio uobičajeno zapažanje da ovaj pogled teži jačanju problema u ljudskoj psihologiji poznat kao pristranost potvrde, ljudska tendencija da gleda samo stvari koje se slažu s našim pregledajte i zanemarite ili umanjite one koji to nemaju.

Pa, kako je ovo problem? Pa, kada je verifikacija bila standard kako se utvrđuje korisnost hipoteze i je li istina ili nije, nije bilo puno problema. Istina se sastojala u sparivanju izjava o svijetu sa činjenicama o svijetu koje se podudaraju s tom izjavom. A verifikacionizam je utvrdio da je zlatni standard tvrdeći da je ono što je naučnu teoriju učinilo smislenom i valjanom to koliko se dobro podvrglo potvrđivanju pronalaskom opažanja koja su izgleda uparila ono što je uočeno sa onim što teorija sugerira da bismo trebali očekivati ​​da ćemo primijetiti. Teorija onoga što je stvorilo dobru nauku i teorija onoga što je izjave učinilo istinitima (korespondencija) uklapaju ruku u rukavicu. Popper i drugi su to promijenili uvođenjem pojmova poput krivotvorenosti kao kriterija po kojem se ocjenjuju kvalitet i značajnost naučnih teorija. Međutim, ljudi nisu promijenili svoje pojmove o istini, ta istina je podudarnost između izjave ili teorije i činjenice u svijetu. Dakle, ideje ljudi o plodovima nauke, da ona daje izjave koje se podudaraju ili opisuju činjenice iz svijeta, u nekom su smislu neusklađene sa trenutnom epistemologijom, filozofijom i naučnom praksom.

Ne mogu tvrditi da razumijem šta ovo znači u praktičnom ili filozofskom smislu, niti zaista razumijem kako filozofiranje karakterizirati shvaćanja znanosti kao teoriju istine, izjavu o tome kako se nauka i naučne izjave ocjenjuju u terminima sadržaja istine. Ono što ću reći je, međutim, da se čini da postoji neusklađenost između onoga što ljudi općenito (i mnogi naučnici) vjeruju da naučne izjave govore, što oni znače i trenutne filozofije o tome što treba imati dobro, falsificirano, ali još uvijek ne krivotvorena teorija znači u terminima pojmova o njenoj "istini" i "valjanosti". Ljudi još uvijek očekuju da nauka potvrdi teorije, ali uopće nije jasno da li nauka to radi, može ili čak treba i učiniti. (Druga strana je gledište da je "istina" jedne naučne teorije utjelovljena koliko je teorija korisna: ako teorija vodi ka proizvodnji korisnih tehnoloških dobara, to je mjera koliko je ta teorija istinita. I ' Neću ovdje ulaziti u taj aspekt.)

Veliki nudger
Penzionisano osoblje

Religijski pogledi: invazivni

Istina kao pojam često se uzima kao apsolutna, dok je istina u praksi (a posebno u nauci) često približavanje. Lažljivost i verifikacija, kao i bilo koji drugi alat, imaju svoje prednosti i nedostatke. Jedno bez drugog može biti vrlo snažno u određenim okolnostima, ali sveukupno njihova vrijednost se uvećava međusobnim uparivanjem. Razmislite na trenutak da li sam vas zamolio da sklopite avion sa odvijačem. Herkulov zadatak. Šta kažete na odvijač i ključ? Kako dodajemo alate, zadatak postaje sve upravljiviji. S druge strane, neki alati nemaju koristi od zadanog zadatka, u gornjem primjeru, ako bih dodao gumenu piletinu kao alat, sumnjam da bi se vaše radno opterećenje smanjilo ili bi se povećala sposobnost dovršenja zadatka. Što se tiče toga kako ljudi percipiraju nauku i istinu, vjerojatno postoji mnogo ljudi koji misle da nauka govori "ovo je potpuno istina" kada je sličnije "ovo nije potpuno pogrešno". lol.

Zabavno je razmišljati, međutim, o vremenima u kojima smo dobili ispravni odgovor i pogrešnim koracima, pogrešnim korakom tačno odgovorili ili je li neki od ovih alata koje koristimo zapravo dobar u onome što rade - ili mi jednostavno se dogodi da imamo nevjerovatnu sreću - nabasavši na "odgovore", dok se držimo alata koji zapravo uopće ne rade ništa.

Kategorije + snopovi
Subgame Perfect Pony

Religijski pogledi: ZFC

(19. jula 2012. u 13:24) Ritam napisao: Istina kao koncept često se uzima kao apsolutna, dok je istina u praksi (a posebno u nauci) često približavanje. Lažljivost i verifikacija, kao i bilo koji alat, imaju svoje prednosti i nedostatke. . Što se tiče toga kako ljudi percipiraju nauku i istinu, vjerojatno postoji mnogo ljudi koji misle da nauka govori "ovo je potpuno istina" kada je više slično "ovo nije potpuno pogrešno". lol.

Zabavno je razmišljati, međutim, o vremenima u kojima smo dobili tačan odgovor i pogrešnim koracima, pogrešnim koracima-pogrešnom odgovoru ili je li neki od ovih alata koje koristimo zapravo dobar u onome što rade ili mi jednostavno se dogodi da imamo nevjerovatnu sreću - nabasavši na "odgovore", dok držimo alate koji zapravo uopće ne rade ništa.

Surfam na Asusu u hotelu koji ima usrani internet, pa se zadržavam na pisanju temeljitijih odgovora dok se kući ne vratim sa pravim računarom.
Ali nedorečen odgovor:
-Nije toliko problem u tome što neispitane pretpostavke predstavljaju problem, već u tome što one igraju sastavni dio načina na koji se ponašamo, a naše držanje u njima zapravo ne trpi taj lažni potez.
-Verovanja se ne mogu falsificirati, samo u kontekstu 'jačih' uvjerenja / zaključaka hipoteza A može biti 'testirana' u nekom smislu. S obzirom na ovo, ne bismo li trebali skrenuti pažnju na to kako funkcioniraju agregati vjerovanja?
-Prigodno je što ste koristili primjer 'gradnje aviona': drugi dio moje govedine je da je odabir između uvjerenja A i uvjerenja B (u slučaju lažiranja izbor između A i ne-A) vođen pragmatizmom nego neka blizina istine stvari „same po sebi“. Lažljivost nagovještava ovu vrstu vrednovanja (Popper je želio 'podebljane' izjave koje su nam dopuštale da insistiramo na tome da se svijet ponaša na način A, a ne na način B i ne funkcionira li to kao garancija da ćemo imati mogućnosti koje nam pruža A? ), ali ne ide dovoljno daleko u insistiranju da vjerovanja postoje iz i u odnosu na naše pragmatično funkcioniranje (ovdje posežem za Heideggerom.)

bleh cant edit. Moram ići na večeru.

liam
Metodološki skeptičan

Religiozni pogledi: Sapere Aude

Falsificiranost je JEDINI deduktivni kriterij dostupan nauci. Kratko ćemo proći kroz ono što ste u osnovi nazvali 'šareni' argument.

- x je važan u svakodnevnom životu, stoga je x istina> Ne, logična zabluda. Drži se, pročitajte filozofske probleme Bertranda Russella, odjeljak o vjerovatnom mišljenju je ono što ovdje tražite. Dozvolite mi da to sažmem jer sumnjam da ćete ga pročitati: Ne, indukcija ne dokazuje ništa, ali opet ne treba jer živimo život samo prema onome što predviđamo, a ne prema onome što znamo.
- Nije istina, ako je hipoteza A da se ništa izvan zemaljske atmosfere ne bi pomaklo (Aristotel), onda je potrebno samo jedno pojavljivanje da bi se to opovrglo, u ovom slučaju dokaz slijedi uvjerenje, a ne način na koji vi predloži to.
- Popper je jednostavno želio hipotetičku dedukciju u nauci i u društvu općenito, jer je to bio veći dokaz od klasične hipotetičko-induktivne metode. Ovo je jednostavno znanje da ili ne, a razvodniti ga na jednostavne komplikacije zbog onoga što je on "nagovijestio" čisto sranje. Popper je zagovarao AV¬A logiku, ovo je dobra logika (naučite potkrepljeni račun, -A je suprotno, a ne negacija, to je samo zbunjujuće i 'not-A' je njegovo mišljenje) i utvrđuje istinu iz neistine.

Nijedna lična kopanja nije namijenjena, ali zvučite kao da ste doslovno upravo pročitali popper / kuhn filozofiju znanosti za A2 sociologiju i sada postajete neskladni, možda je pogrešno, ali čini se vrlo vjerojatnim. Spremni da se dokaže da ste u krivu (ili falsificirani ako želite (volite ironiju))


Da li se astrologija temelji na kontroliranim, ponovljivim eksperimentima?

Naučne se teorije temelje i vode do kontroliranih, ponovljivih eksperimenata, dok se pseudo-naučne teorije temelje i vode do eksperimenata koji nisu kontrolirani i / ili nisu ponovljivi. To su dvije ključne karakteristike istinske nauke: kontrole i ponovljivost.

Kontrole znače da je moguće, i u teoriji i u praksi, eliminirati moguće faktore koji bi mogli utjecati na rezultate. Kako se uklanja sve više mogućih čimbenika, lakše je tvrditi da je samo jedna određena stvar "stvarni" uzrok onoga što vidimo. Na primjer, ako liječnici misle da pijenje vina ljude čini zdravijima, ispitanicima neće davati samo vino, već i pića koja sadrže samo određene sastojke iz vina - vidjet će koji su subjekti najzdraviji ukazat će na to što je, ako išta, u vinu odgovoran.

Ponovljivost znači da mi ne možemo biti jedini koji dolaze do naših rezultata. U principu, mora biti moguće da bilo koji drugi neovisni istraživač pokuša pokušati izvesti potpuno isti eksperiment i doći do potpuno istih zaključaka. Kada se to dogodi u praksi, naša teorija i naši rezultati se dodatno potvrđuju.

Međutim, u astrologiji se čini da niti kontrola niti ponovljivost nisu uobičajeni - ili, ponekad, da uopće postoje. Kad se pojave, kontrole su obično vrlo labave. Kada su kontrole dovoljno pooštrene da prođu redovnu naučnu kontrolu, uobičajeno je da se sposobnosti astrologa više ne manifestiraju u bilo kojem stepenu izvan one slučajnosti.

Ponovljivost se takođe zaista ne događa jer neovisni istražitelji nisu u stanju da dupliciraju navodne nalaze vernika astrologije. Pokazalo se da čak i drugi astrolozi nisu u stanju dosljedno ponavljati nalaze svojih kolega, barem kada se nameću stroge kontrole studija. Sve dok se nalazi astrologa ne mogu pouzdano reproducirati, astrolozi ne mogu tvrditi da su njihovi nalazi u skladu sa stvarnošću, da su njihove metode valjane ili da je astrologija u svakom slučaju istinita.


Primjeri

Tvrdnje o provjerljivosti i lažiranju korištene su za kritiziranje različitih kontroverznih stavova. Ispitivanje ovih primjera pokazuje korisnost lažiranja pokazujući nam gdje tražiti kada pokušavamo kritizirati teoriju.

Ekonomija

Ekonomske aspekte optužuju da ih nije moguće falsifikovati, uglavnom od strane sociologa i drugih društvenih naučnika uopšte.

Najčešći je argument protiv teorija racionalnih očekivanja, koje rade pod pretpostavkom da ljudi djeluju kako bi maksimizirali svoju korisnost. Međutim, pod ovim gledištem, nemoguće je opovrgnuti temeljnu teoriju da su ljudi maksimalizatori korisnosti. Politikolog Graham T. Allison u svojoj knjizi Suština odluke, pokušao je i poništiti ovu teoriju i zamijeniti druge moguće modele ponašanja.

Druga konstrukcija koja je optužena da je neoboriva je princip komparativne prednosti [16]

Karl Popper tvrdio je da se marksizam prebacio iz falsificiranog u ne falsificirajući. [17]

Evolucija

Brojni primjeri potencijalnih (indirektnih) načina za falsifikovanje zajedničkog porijekla predložili su njegovi zagovornici. J.B.S. Na pitanje koji hipotetski dokazi mogu opovrgnuti evoluciju, Haldane je odgovorio "fosilni zečevi u predkambrijsko doba". [18] Richard Dawkins dodaje da bi bile dovoljne sve druge moderne životinje, poput nilskog konja. [19] [20] [21]

Karl Popper isprva je govorio protiv provjerljivosti prirodne selekcije [22] [23], ali je kasnije odustao: "Promijenio sam mišljenje o provjerljivosti i logičnom statusu teorije prirodne selekcije i drago mi je što imam priliku rekant. " [24]

Historicizam

Teorije istorije ili politike koje navodno predviđaju buduće događaje imaju logičan oblik koji ih ne čini ni falsificiranim ni provjerljivim. Oni tvrde da za svaki povijesno važan događaj postoji povijesni ili ekonomski zakon koji određuje način na koji su se događaji odvijali. Neuspeh identifikacije zakona ne znači da on ne postoji, ali događaj koji zadovoljava zakon ne dokazuje opšti slučaj. Procjena takvih zahtjeva je u najboljem slučaju teška. Na toj osnovi, Popper je "temeljno kritizirao historicizam u smislu bilo kakvog unaprijed određenog predviđanja povijesti", [25] i tvrdio da ni marksizam ni psihoanaliza nisu znanost, [25] iako su obojica iznosili takve tvrdnje. Opet, to ne znači da je bilo koja od ovih vrsta teorija nužno netačno. Popper je krivotvorenost smatrao testom da li su teorije naučne, a ne da li su tačne tvrdnje koje sadrže ili podržavaju.


Preslušavanje: Nauka i pseudoznanost u ovom & # 8216Dobu magije & # 8217

Ako nasumično pitate troje različitih ljudi što oni misle da je nauka, dobit ćete tri različita odgovora. Ovi se odgovori često nalaze na dva kraja spektra. Jedan kraj će nauku opisati kao „zbirku činjenica“, dok drugi sumnjičavo gleda na nauku kao na sistem vjerovanja. Ipak, nauka nije ni jedno ni drugo. Sistematski je napor prikupljati znanje na osnovu dokaza i oblikovati provjerljiva objašnjenja o svemiru. Nauka se oslanja na prepoznavanje obrazaca i mogućnost generaliziranja pravila iz njih koja se mogu testirati, a ako su lažna i eliminirati.

Nažalost, tretiranje nauke kao pukog prikupljanja činjenica je jednostavno. Napokon, udžbenici iz nauke puni su informacija, a naš trenutni obrazovni sistem veliča pamćenje tih dijelova informacija. Generacije su odrasle pamteći formule koje kažu da je sila jednaka masi puta ubrzanju, ili slavno E = mc 2 i slično, bez imalo pojma šta to znači, ili kako su nastale i zašto to vrijedi. Još je lakše tretirati nauku kao sistem vjerovanja, koji je odraz našeg društva i ljudske prirode. Budući da se mi kao ljudi u mnogim stvarima u svom životu oslanjamo na sisteme vjerovanja, skloni smo nametati vrijednosti svojih sistema vjerovanja sve sistemima. Ipak, nauka samostalno nije sistem, već proces, gdje se potraga za znanjem oslanja na prikupljanje znanja na osnovu dokaza.

Neverovatna stvar u vezi sa naukom je da svako može razmišljati poput naučnika. Međutim, ako samo promatrate, prikupljate informacije i mislite da se nešto „osjeća dobro“ ili da nešto „ima smisla“, to nije dovoljno da biste bili nauka. Da bi nešto postalo naučni poduhvat, opažanje će dovesti do hipoteze, koju zatim treba empirijski testirati. Zapravo, u ranijim kolumnama istraživali smo ove aspekte naučne metode i naučnog procesa, u rasponu od važnosti hipoteze koja se može testirati do induktivnog zaključivanja, preko uslova koji omogućavaju nauci da napreduje.

Kroz ovo možemo lako razumjeti atribute nauke. Nauka nikada nije cjelovita, već kontinuirani, dinamični proces s neprestanim usavršavanjem. Znanje se neprestano akumulira, a nauka neprestano napreduje. Stoga je važno biti u stanju razlikovati ono što je nauka od onoga što je nenaučno. Proverljivost (testiranjem i analizom hipoteze) i dalje je kamen temeljac nauke, ali to je često teško izvesti. Na primjer, bilo je teško provjeriti je li svjetlost i val i čestica (iako se to dogodilo). U tome se filozof Karl Popper ističe u svom jednostavnom orijentiru za razlikovanje onoga što sadrži nauku. Umjesto samo provjerljivosti, Popper opisuje upotrebu lažiranja kao mjerilo naučnih teorija.

Za razliku od provjerljivosti, krivotvorenost je svojstvena mogućnost da se bilo koja ideja može dokazati lažnom. Sada, da biste mogli dovesti u pitanje hipotezu ili ideju, morate barem biti u stanju teoretski ih falsificirati ili dokazati da nisu u pravu. Korištenjem lažiranja kao kriterija razgraničenja, sve što (čak ni teoretski) nije moguće falsificirati postaje neznanstveno. Ovo je izuzetno jednostavan i elegantan način razmišljanja o onome što je naučno. Ovaj pojam lažiranja, kada se pažljivo primjenjuje, vrlo je učinkovit u uklanjanju nenaučnog. To vam onda omogućava da odvojite nauku od sveprožimajućeg, pogubnog utjecaja te izvanredne zvijeri koja mijenja oblik, pseudoznanosti.

Pseudoznanost je vjerovanje koje se maskira kao znanost, pa čak i opsežno koristi terminologiju iz znanosti kako bi tvrdilo da je valjano. Jedan od aspekata pseudoznanosti koji definira je započeti zaključkom, a zatim pronaći „činjenice“ koje to potkrepljuju. To takođe znači da se polje ne može mijenjati od početka. Svaki izazov postojećoj ideji smatra se neprijateljskim, a svako zapažanje koje nije u skladu s izvornom idejom obično se izbacuje. Sama mogućnost lažiranja je nemoguća. A da bi bila efikasna, pseudoznanost se zaogrće znanstvenim zvučnim riječima („unutrašnja energija“, „pozitivni molekuli“, „rafinirani antioksidanti“, „kosmička ravnoteža“) koje su krajnje besmislene.

Nauka svuda

Carl Sagan okuplja ove koncepte u svojoj knjizi Svijet progonjen demonima , gdje se pojavljuje njegov poznati zmaj. Pretpostavimo da kažete da u vašoj garaži živi zmaj koji diše vatru, sigurno bih vas zamolio da mi pokažete. Ali sada, što ako ustvrdite da je zmaj nevidljiv? U tom bih slučaju rekao da biste mogli koristiti boju na podu kako biste pronašli njegove tragove. Ali ako i nevidljivi zmaj pluta u zraku, a nijedan čvrsti objekt to ne može označiti? Tada bih zamolio da izmjerim toplinu od vatre. Ali sada ako ustvrdite da nevidljivi, leteći zmaj takođe udiše bezgrejnu vatru? Ovdje više od provjerljivosti propada svaka mogućnost krivotvorenja, pa vam ostaje samo na vjerovanju. U ovom prostoru u kojem napreduje pseudoznanost, zapravo ne postoje ciljevi ideja, a ne samo puka promjena ciljeva.

Ali zašto bi možda bilo važno razdvojiti naučno od nenaučnog? Venki Ramakrishnan, predsjednica Kraljevskog društva i čiji je pionirski rad na tome kako se stvaraju proteini doveo do Nobelove nagrade, u kolumni sa žaljenjem napominje da ako kažete da ne znate ništa o muzici, ili mrzite umjetnost ili prezirete čitanje , ti si nekulturna neznalica. Međutim, sasvim je u redu (ili čak i počasna značka) reći da ne znate ništa o nauci ili matematici ili da „mrzite nauku“. Ipak, nauka, koja je toliko raširena u svim aspektima našeg društva, trebala bi biti nešto u čemu se uživa, cijeni i slavi koliko i umjetnost i kultura.

Čak i ako ne zbog veličine razumijevanja prirodnog svijeta, postoji velika potreba za razumijevanjem naučnog procesa. Kao što je Arthur C. Clarke slavno rekao, & # 8220Svaka dovoljno napredna tehnologija ne razlikuje se od magije. & # 8221 Danas živimo u dobu magije. Prije stotinu godina jednostavna infekcija rane uvijek bi bila fatalna. U Prvom svjetskom ratu mnogo je više vojnika umrlo od bolničkih infekcija nego što je zapravo ubijeno u borbi. Do Drugog svjetskog rata to nije bio problem zahvaljujući otkriću antibiotika koji su spasili milione života. Nažalost, ljudi danas znaju više o vinima ili zanatskom pivu nego o tome kako djeluju antibiotici (ili kako dolazi do rezistencije na antibiotike). Ova lista magijske nauke nalazi se svugdje u medicini, u transportu, u komunikaciji, u zaštiti od elemenata ili u načinu na koji proizvodimo dovoljno hrane da u ovom trenutku održimo više ljudi na zemlji nego što je živjelo u čitavom čovječanstvu prije 1950. Danas, presudno je da svaka obrazovana osoba zna kako se stiču naučna znanja i kako se grade naučni temelji. Nekom bi trebalo biti neugodno reći da ne zna ništa o nauci ili kako nešto prepoznati kao naučno, a opet nije!

Padanje na pseudoznanost

Sve ovo što stvara je idealno tlo za pseudoznanost. Kada su svi izloženi naučno zvučnim riječima, bez razumijevanja onoga što jesu ili uvažavanja naučne metode, pseudoznanost može procvjetati. Jedan od najstarijih primjera pseudoznanosti bio je u području frenologije. Ljudi su tvrdili da inteligenciju pojedinca znaju samo mjereći veličinu njihove lubanje i promatrajući broj i oblik kvrga na glavi. Danas se frenologija smatra apsurdnom, jer lako pada na svakom testu lažiranja, s mnoštvom dokaza koji pokazuju da je to besmisleno. Ipak, ovo je polje utjecalo na kolonijalizam (i Europljane sa svojim "superiornim lubanjama, a time i mozgom"), ropstvu (i njegovom ukidanju), rodnim stereotipima (pri čemu su žene očito držale kratki kraj palice) i još mnogo toga. Ali čak i danas pitajte gomilu ljudi je li ideja o frenologiji istinita i odgovor će se podijeliti ravnomjerno između da, možda bi mogao biti istina i ne.

Do čega je dovela ova napredna kultura pseudoznanosti? Najočitije je uzgajanje raznih nadriliječništava, pri čemu nadriliječnici postaju osobe od ogromnog utjecaja i značaja u tom društvu. Njihovi glasovi grme o sjaju drevnog znanja, lako se uklapajući u teorije zavjere o tome kako su napadači izgubili ili opljačkali drevno znanje. Ili, postoje apsurdne tvrdnje koje lako padaju na testu lažiranja, da se rak ili AIDS ili bilo šta drugo mogu lako izliječiti. Obično bi ovo trebalo spadati u kategoriju prodaje zmijskog ulja, ali kulture pseudoznanosti će tolerirati, pa čak i promovirati takvu nadriliječniku. Uspješna kultura može procvjetati kako saznanje o tačnom vremenu rođenja, preslikano na besmisleni uzorak planetarnih orbita, može otkriti sudbinu te osobe ili znanje o njenoj vjerovatnoj nesreći.

Malo koja pseudo-naučna polja imala su toliko uticaja tokom vekova kao astrologija (da se ne pomeša sa astronomijom, koja je ozbiljna studija planetarnih tela). Zbrka kroz vjerovanje u takvu pseudoznanost može dovesti do paralize sposobnosti osobe da donosi racionalne, efikasne odluke ili još gore. Ogromnu štetu napravila je pseudoznanost pokreta protiv vakcina, koji se u potpunosti temeljio na jednoj sada falsifikovanoj studiji (namjerna prevara epskih razmjera). Ipak, pokret protiv vakcina ne samo da se oslanja na tu studiju, već čak zamišlja i teoriju zavjere u kojoj je cijelo dokazivanje same studije lažno, ignorirajući brdo naučnih dokaza. Kao rezultat, vakcine, koje su spasile više života (i eliminirale razarajuće bolesti poput malih boginja i dječje paralize), sada rizikuju da ne budu djelotvorne, izlažući milijune djece riziku.

Tokom stoljeća bilo je mnogo sukoba civilizacije, nad kojima je visila sudbina čovječanstva. Možda je najveći koji ostaje onaj između znanosti i pseudoznanosti. Znamo istorije, ali možemo li iz nje učiti?

Sunil Laxman je naučnik na Institutu za biologiju matičnih ćelija i regenerativnu medicinu, gdje njegova istraživačka grupa proučava kako ćelije funkcioniraju i komuniciraju jedna s drugom. Živo ga zanima istorija i proces nauke i kako nauka utiče na društvo.


5. Dva oblika pseudo-nauke

Neki oblici pseudoznanosti imaju za glavni cilj promociju određene vlastite teorije, dok su drugi vođeni željom za borbom protiv neke naučne teorije ili grane nauke. Nazvana je bivša vrsta pseudoznanosti promocija pseudo-teorije, i ovo drugo poricanje nauke (izm) (Hansson 2017). Promocija pseudo teorije je primjer homeopatije, astrologije i teorija drevnih astronauta. Izraz & ldquodenial & rdquo prvi je put upotrijebljen u vezi sa pseudo-naučnom tvrdnjom da se nacistički holokaust nikada nije dogodio. Izraz & ldquoholocaust poricanje & rdquo bio je u upotrebi već početkom 1980-ih (Gleberzon 1983). Pojam & poricanje promjene ldquoclimate & rdquo postao je uobičajen oko 2005. godine (npr. Williams 2005). Ostali oblici poricanja nauke su poricanje teorije relativnosti, poricanje bolesti duhana, hiv demantizam i negiranje cijepljenja.

Mnogi oblici pseudoznanosti kombiniraju promociju pseudo-teorije i poricanje nauke. Na primjer, kreacionizam i njegova skeletna verzija & ldquointeligentni dizajn & rdquo konstruisani su da podrže fundamentalističku interpretaciju Postanka.Međutim, kako se danas prakticira, kreacionizam je snažno fokusiran na odbacivanju evolucije, te je stoga pretežno oblik poricanja nauke.

Najistaknutija razlika između promocije pseudo-teorije i poricanja nauke jesu njihovi različiti stavovi prema sukobima sa uspostavljenom naukom. Naučni poricanje obično se nastavlja stvaranjem lažnih kontroverzi s legitimnom naukom, tj. Tvrdi da postoji znanstvena kontroverza kad je zapravo nema. Ovo je stara strategija, koju su poricatelji teorije relativnosti primijenili već 1930-ih (Wazeck 2009, 268 & ndash269). Mnogo su ga koristili poricatelji bolesti duhana koje sponzorira duhanska industrija (Oreskes i Conway 2010 Dunlap i Jacques 2013), a trenutno je zaposlen u negativistima klimatskih nauka (Boykoff i Boykoff 2004 Boykoff 2008). Međutim, dok je izmišljanje lažnih kontroverzi standardno sredstvo u poricanju nauke, rijetko se koristi u promociji pseudo-teorije. Suprotno tome, zagovornici pseudoznanosti poput astrologije i homeopatije svoje teorije opisuju kao prilagodljive glavnoj nauci.


Šta je pseudoznanost?

Tokom svog prvog mandata redovnog predavanja 1977. godine, koristio sam astrologiju kao studiju slučaja na svom kursu iz filozofije nauke. Cilj je bio voditi studente kroz razlike između nauka i pseudoznanosti, što su područja za koja se tvrdi da su naučna, ali nisu. Bilo je lako pokazati da standardni načini razgraničenja nauke, poput krivotvorenosti i provjerljivosti, ne funkcioniraju, ali bilo mi je neugodno prići kraju semestra bez da studentima pružim alternativu.

Dakle, nakon što je termin završio, smislio sam vlastitu definiciju:

Teorija ili disciplina koja se smatra naučnom pseudoznanstvena je i samo ako:

1. Bila je manje progresivna od alternativnih teorija kroz duži vremenski period i suočava se s mnogim neriješenim problemima, ali

2. Zajednica praktičara ne pokušava malo razviti teoriju prema rješenjima problema, ne pokazuje zabrinutost za pokušaje procjene teorije u odnosu na druge i selektivna je u razmatranju potvrda i diskonfirmacija

Ova definicija objavljena je u mom članku iz 1978. godine, „Zašto je astrologija pseudoznanost“, koji je često preštampan u udžbenicima.

Kasnije sam, međutim, shvatio da je informativnije pružiti popis tipičnih karakteristika pseudoznanosti, a ne strogu definiciju, i stoga pružio profile nauke i pseudoznanosti u svojoj knjizi iz 1988 Računarska filozofija nauke. Nedavno su me zamolili da napišem uvod u filozofiju nauke za publiku iz naučnog obrazovanja, pa sam u ovom članku ažurirao profile tako da uključuju sljedeće razlike:

1. Nauka objašnjava pomoću mehanizama, dok pseudoznanosti nedostaju mehanička objašnjenja.

2. Nauka koristi korelacijsko razmišljanje, koje primjenjuje statističke metode za pronalaženje obrazaca u prirodi, dok pseudoznanost koristi dogmatske tvrdnje ili sličnost mišljenja, što zaključuje da su stvari uzročno povezane samo zato što su slične.

3. Praktičarima nauke je stalo do ocjenjivanja teorija u odnosu na alternativne, dok praktičari pseudoznanosti nisu svjesni alternativnih teorija.

4. Nauka koristi jednostavne teorije koje imaju široku moć objašnjenja, dok pseudoznanost koristi teorije koje zahtijevaju mnoge dodatne hipoteze za određena objašnjenja.

5. Nauka s vremenom napreduje razvijajući nove teorije koje objašnjavaju novootkrivene činjenice, dok pseudoznanost stagnira u doktrini i primjenama.

Glavni dodatak mojim ranijim izvještajima je prva tvrdnja da nauka koristi mehanizme, dok ih pseudoznanost ignorira. Mehanizam je sistem dijelova čija interakcija proizvodi redovne promjene, kao u biciklu koji ima pedale, lanac i kotače koji ga pomiču naprijed. Nauke poput biologije imaju obilje mehanizama, na primjer rad ćelija koje proizvode život. Suprotno tome, pseudoznanosti poput astrologije su bez mehanizama, jer niko nema pojma kako bi konfiguracija zvijezda pri rođenju osobe mogla utjecati na ličnost. Štaviše, astrologija se ne zasniva na statističkim korelacijama, već na nejasnim predodžbama o sličnosti, poput one da je crvena planeta Mars povezana s ratovanjem. Astrolozi ne procjenjuju svoje teorije u usporedbi s alternativnim teorijama ličnosti kao što su genetika i socijalno učenje.

Pa zašto astrologija ostaje popularna? Mislim da je najbolji odgovor motivirano zaključivanje: astrolozi uglavnom govore ljudima stvari koje žele čuti. U svom članku iz 1978. godine naglasio sam da bi astrologija imala manje entuzijasta da horoskopi teže manje komplimentima i ugodnim predviđanjima, a više vrsti analize koja Majko Jones časopis primijenjen na ljude rođene pod znakom DJEVICE: Vi ste logični tip i poremećaj mržnje. Ovo branje gnjide mučno je za vaše prijatelje. Hladni ste i neemotivni i ponekad zaspite dok vodite ljubav. Djevice su dobri vozači autobusa.


Pogledajte video: Pisanje Akademskih Tekstova (Januar 2023).